国内大部分传播学教材将传播学研究派别分为经验学派与批判学派两种。前者被认为是对现状的维护；后者被认为是对现状的批判。这是一种典型的两分法，它是“左派”与“右派”学术思想传统在传播学领域的表现。

我相信在中国学习传播学的学生，在刚刚入门的时候，都对经验学派与批判学派存在着某些固有的看法：经验学派是搞社会调查的，批判学派是做文本分析的；经验学派是搞商业研究的，批判学派是做理论研究的；经验学派是与数字打交道的，批判学派是与文字打交道的……根据我的观察，存在这种看法的人并不在少数。

普遍存在的这种观念的来源是我们的教科书，这是一种不严谨的划分。因为“经验”与“批判”二者本来就不是一个对应物，前者源自于“经验主义”，是一种实证的社会科学研究方法，后者源自于马克思主义，是一种学术的派别或立场；我们可以说“经验”与“思辨”是二元对立的，可以说“维护”与“批判”是二元对立的，但不能说“经验”与“批判”是对立的。因为它不科学。

这种不和学理的两分法很容易造成学生的一些误解：即批判学派高深莫测，叫人近亲不得；经验学派比较实用，但是不够拉风，在思想的深度上要低一筹。也就是说，它实际上制造出了一些刻板的成见，隐含着“批判学派比经验学派学术性更强，更具社会责任感”的基本的预设。它对两种取向的学生都造成了负面的影响：让经验研究取向的学生或是放低对自我的要求，蒙混了事；或是豪无羞愧地结盟于某些商业资本，缺乏社会责任感；让批判取向的学生或是自我感觉良好，陶醉于文字的修辞技术；或是在跨学科的大海中徜徉，忘了自己学传播到底是为了干什么。

它们当然不是正确对待学术的态度：实际上，不管是经验学派也好，批判学派也罢，并不存在孰优孰劣的高下之分，谁都不是权威，因为人类学术与思想史发展轨迹告诉我们，这个世界上并不存在一种最好的看待世界的角度，最好的研究问题的取向或者是最好的研究方法。随着时代的发展，定性研究与定量研究的结合使用，解释性科学与解读性科学的交融早已是大势所趋。

通过社会科学，我们一方面要对时代怀有敏感的问题意识，寻求公平与正义的实现途径，以寻求最大公约数的人类的幸福；另一方面，要坚持一种严肃专注的学术态度，进行科学谨慎的研究计划，完成全面而有说服力的文本逻辑，得到可以被讨论或证伪的研究成果，以获取真理，探寻社会发展的内在逻辑。其实，寻求科学与真理、追求公平与正义是一切社会科学的根本的出发点与落脚点。传播研究也不例外。

PS.对不起，我又回来了。这意味着我食言了，实在是由于社会角色的转变所带来的不适应感，在造成一些混乱之后，又逼着我必须做出一些选择与取舍。这是我之所以离开此博，而又回来的原因。我发现学生时代的自由与逍遥已经告一段落，不过这未必是一件坏事，由于角色的确立，我比以前更有动力了。现在我的打算是在此博多进行一些专业上的思考，因为这个博客曾经积累下了一些我的一些不太严谨的率性而发的文字，现在我想让它以另一种方式继续下去。